Дайджест практики Верховного Суда: субсидиарка, налоговый контроль и земельные споры

1 июля 2026 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики №2 (2026). В нём представлены правовые позиции по гражданским, экономическим, административным и другим спорам. Выделим пять решений, имеющих практическое значение для бизнеса, его собственников и руководителей.

Субсидиарная ответственность: право оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора

Пункт 10 Обзора (определение №5-КГ26-1-К2): лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам компании, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым подтверждено требование кредитора, положенное в основу расчёта его личной ответственности.

Такая возможность появилась в связи с дополнением статьи 16 Закона о банкротстве пунктом 12 (Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ).

На практике это означает, что если размер субсидиарной ответственности директора или учредителя основан на судебном акте о взыскании долга с компании, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, при наличии предусмотренных законом оснований может инициировать пересмотр этого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, защита не ограничивается оспариванием размера субсидиарной ответственности непосредственно в деле о банкротстве. В предусмотренных законом случаях можно добиваться пересмотра и судебного акта, которым подтверждено исходное требование кредитора.

Ограничение на регистрацию руководителем: срок считают иначе, если человек сам заявил о недостоверности сведений о себе

Пункт 12 Обзора (определение ВС РФ от 04.02.2026 №305-ЭС25-10649 по делу №А40-223022/2024): ограничение на регистрацию руководителем другой компании (подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) действует три года. Однако если запись о недостоверности сведений о руководителе внесена в ЕГРЮЛ по заявлению самого этого лица (форма №Р34001), трёхлетний срок исчисляется с даты внесения такой записи, а не с более поздней даты исключения организации из реестра.

В рассмотренном деле директор самостоятельно подал заявление о недостоверности сведений о себе в 2020 году, а компанию исключили из ЕГРЮЛ только в 2023 году. К моменту его новой регистрации в 2024 году трёхлетний срок, исчисляемый с даты внесения записи о недостоверности, уже истёк.

Позиция имеет практическое значение для руководителей, которые самостоятельно инициируют исправление недостоверных сведений о себе в ЕГРЮЛ. Последующее исключение организации из реестра не должно продлевать срок ограничения по обстоятельству, не зависящему от самого руководителя.

Повторная выездная налоговая проверка: участие сотрудников вышестоящего органа в первой проверке не препятствие

Пункт 24 Обзора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.03.2026 №309-ЭС25-9697 по делу №А07-18520/2024): участие сотрудников вышестоящего налогового органа в проведении первоначальной выездной проверки само по себе не лишает этот орган права назначить повторную выездную проверку за тот же период в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Для бизнеса это означает, что само по себе участие сотрудников вышестоящей инспекции в первоначальной проверке не является достаточным основанием для признания незаконным решения о назначении повторной проверки.

При этом сохраняется возможность оспаривания её назначения и результатов по другим основаниям, предусмотренным НК РФ. Поэтому при оценке законности повторной проверки необходимо анализировать не только состав проверяющих, но и соблюдение установленных законом условий её проведения.

Налоговая реконструкция: расчётный способ не спасает при использовании технических компаний

Пункт 25 Обзора (определение ВС РФ от 31.03.2026 №307-ЭС25-11805 по делу №А56-83561/2023): применительно к налогу на прибыль организаций Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган установил формальный документооборот с рядом контрагентов. Представленные документы не подтверждали реального выполнения работ или оказания услуг, а перечисление денежных средств фактически являлось способом их легализации и вывода.

При таких обстоятельствах положения главы 25 НК РФ не позволяют определять расходы расчётным способом вместо их документального подтверждения.

Это не означает общего запрета на налоговую реконструкцию при любых нарушениях в цепочке поставок. Уменьшение налоговых обязательств в результате установления действительных параметров хозяйственной операции в принципе возможно. Однако для этого необходимо установить фактического исполнителя сделки и реальные параметры исполнения. Если же установлена схема формального документооборота с техническими компаниями, использованными для легализации денежных средств, сам по себе расчётный метод не позволяет признать заявленные расходы обоснованными.

Земельный участок с водным объектом: исковая давность не применяется при сохранении публичного владения

Пункт 1 Обзора (определение №4-КГПР25-80-К1): если частный земельный участок фактически включает в себя водный объект, находящийся в федеральной собственности, требование об исключении соответствующей части из состава частного участка может быть заявлено независимо от истечения срока исковой давности.

В данном случае неприменение исковой давности обусловлено тем, что водный объект не выбывал из фактического владения публичного собственника. По существу, требование направлено на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, то есть имеет характер негаторного требования.

Эту позицию нельзя автоматически распространять на все споры о границах земельных участков или признании прав на недвижимость. Её применение связано именно с особенностями правового режима водного объекта и сохранением фактического владения публичного собственника.

Что это значит на практике

Обзор №2 (2026) демонстрирует несколько важных тенденций в судебной практике.

В делах о субсидиарной ответственности Верховный Суд обращает внимание на процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе на возможность оспаривания судебных актов, лежащих в основе требований кредиторов.

В корпоративных спорах уточняется порядок применения ограничений для руководителей организаций. При этом значение могут иметь не только даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но и действия самого руководителя по исправлению недостоверных сведений.

В налоговых спорах сохраняется требовательный подход к подтверждению реальности хозяйственных операций. Формальный документооборот и использование технических компаний создают существенные риски для признания расходов, а возможность налоговой реконструкции зависит от установления действительных обстоятельств исполнения сделок.

Для бизнеса практическое значение этих позиций состоит в необходимости своевременно формировать доказательственную базу, контролировать юридическую историю руководителей и учитывать налоговые последствия взаимодействия с контрагентами.